81ª Entrega de los Oscars

Para los que vivimos en Europa ver la gala de los Oscars es bastante difícil dado el cambio horario. Por ello este ha sido el primer año que la he visto ( sólo en parte) y en las siguientes lineas les contare mi opinión sobre la misma.

• Hugh Jackman y la gala en su conjunto

El australiano Hugh Jackman se estreno como maestro de ceremonias de la gala de los oscars con la intención de que su gran carisma le funcionara también para presentarla. Y parece que la cosa le salió bien. Estuvo divertido, pero no graciosete, y sus números musicales eran un entretenido intermedio entre entrega y entrega. Cabe destacar el primer numero musical para mi genial en el que parodiaba con muy poco atrezzo, una gran coreográfica y buenas cualidades vocales las películas nominadas (y El caballero Oscuro), en el tuvo la ayuda de Anne Hathaway ( me encanta esta chica, quizás es porque según alguien me dijo una vez se da un aire a una ex-novia mía) que también estuvo explendida.

El resto de la gala fue muy comedida, con algo de humor de buen gusto, homenajes al cine de todos los tiempos y cierto aroma a Broadway. El escenario era espectacular y tenia la peculiaridad de que estaba muy cerca del patio de butacas por lo que la interacción presentador-estrellas fue fluida y dió bastante juego ( sobretodo al principio). El único que e salió un poco del guión fue Ben Stiller con su parodia de la actual apariencia de Joaquin Phoenix, pero en conclusión: mucho glamour, mucha corrección y sobretodo el cine por encima de los egos personales.


Me gusto especialmente la forma de entregar los premios a los actores y actrices: Primero se mostraba un video de diferentes actores y actrices que obtuvieron el premio a lo largo de las 81 ediciones y después 5 de los ganadores salían para presentar al premio, peloteando antes a cada uno de los nominados.

Por lo que he leído la gala fue perdiendo intensidad a medida que avanzaba pero era muy tarde y no estaba en condiciones de comprobarlo.

• Nominados y Ganadores

Película
Para empezar para mí la gran película de este año es Wall-e y la academia ni siquiera se digno en nominarla a mejor película, denostando a la animación. Evidentemente se llevo su premio a Mejor película de animación pero nada más, una pena.

En cuanto a las películas nominadas a mejor película, no creo que Slumdog Millionaire fuera la mejor. Es buena, entretenida, bien hecha, pero tiene un guión que hace aguas a medida que esta avanza, pierde fuerza y credibilidad. Creo que se hubiera sido más justo premiandole sólo la música, el montaje y la fotografía en lugar de los 8 oscars que ha obtenido. Mis películas favoritas eran: El curioso caso de Benjamin Button y The Reader.

Dirección
En cuanto a la dirección, Danny Boyle tambien la ganó por Slumdog Millionaire. Al igual que el apartado de mejor película, creo que el meticuloso trabajo de David Fincher en Benjamin Button es más interesante que la buena dirección de Boyle. La película de Fincher ha sido la gran denostada de la edición (junto con Mickey Rouke, ya llegaremos) ganando sólo el premio al mejor maquillaje, mejor efectos visuales y mejor dirección artistica. Escaso premio para una producción como esta. Mi Director favorito era: David Fincher.

Guiónes
El Mejor guión adaptado lo ganó Slumdog Millionaire, para mi injustamente, ya que si algo falla en esta película es el guión. Mi favorita era: The Reader.

En cuanto al mejor guión original, ganó Milk, es una de las pocas películas con varias nominaciones, junto con La duda que no he podido ver. En todo caso mi favorita era: Wall-e.

Actores y Actrices
Pe ganó. Supongo que es como hay que empezar, ¿no? Ganó el primer premio de la noche a Mejor actriz de reparto por su papelon en Vicky Cristina Barcelona y mi favorita era ella, premio justo y merecido. Tuvo un grán discurso además en el que se acordo y agradeció sus origenes (Bigas Luna, Almodovar, Trueba, Alcobendas) y al igual que Bardem el año pasado estuvo perfecta en la recogida de su premio.


Tambien ganó su premio Heath Ledger por el Joker como estaba cantado, aunque su entrega fue mucho más fria de lo que se esperaba, un mero tramite que su familia aceptaba sin muchos aspamientos. Premio justo y merecido tambien, aunque soy de la opinion de que el papel que hace en El caballero Oscuro no es de reparto sino de protagonista.

En cuanto a la Mejor Actriz Principal, este año era Kate Winslet y a poca gente le quedan dudas ( es dificil superar a Meryll Street aún así) ya que su papel en The Reader es magnifico, misterioso y envolvente. 10 para Winslet y 7 para la Academia por premiarla por fin (más vale tarde que nunca).

El Mejor Actor Protagonista lo ganó Sean Penn en una de las decisiones más parciales e injustas de la noche. Sabemos que a Hollywood le gustan los biopics y que por mucho que trate de ocultarlo Penn es mucho más politicamente correcto que Rouke. Pero Mickey Rouke se sale literalmente en The Wrestler y otro año más Penn (que es un gran actor) le quita el oscar a otro actor que se lo merece más como pasa con Bill Murray hace años. Mi favorito era : Mickey Rouke.




Conclusión
Buena gala (al menos lo que yo ví) y en cuanto a la entrega de premios: un poco lo de siempre, las votaciones son parciales y amiguistas, todas son grandes películas y actores pero hay distintos niveles y Slumdog Millionaire será olvidada en unos pocos años como lo fue Shakespeare in love o Chicago.

En todo caso, valió la pena el quedarse a verla

De mi Affaire con ... Godard

Con esta entrada inaguro una sección que no será periódica ni mucho menos en la que hablaré de aquellos directores que si bien no me gustan en el sentido estricto de la palabra su cine me parece que tiene suficiente jugo y personalidad como para analizarlo aparte. Hoy hablaré del genio de la Nouvelle Vague, del ídolo gafapastil, del pedante enfant terrible de las gafas de sol, de Jean-Luc Godard.

Aquí tenemos al genio mirando en estado de éxtasis su celuloide. Sabemos que en unos instantes cogerá la tijera y llegará al nirvana cortando y pegando la cinta.

Existe un momento en la vida de cualquier cinefilo que casi sin darse cuenta empieza a oir hablar de Godard, Truffaut y de la Nouvelle Vague del cine francés. Uno empieza a leer por ahí y descubre con sorpresa que el susodicho Godard y compañia redescubrieron el cine y sentaron las bases del cine moderno. Tras leer esto uno siente la necesidad inapelable de comprobar si es verdad, no sin antes haber leido alguna crítica en la que ponen a Godard a caer de un burro o lo culpan de los males del mundo. Hasta hoy he visto dos de sus obras: "A bout de Souffle" ("Al final de la escapada") y "Bande à part" (Banda aparte) y si soy sincero en este momento recorrer el resto de su filmografía no es lo que más me apetezca pero seguro que vuelvo a caer.

La primera película que vi por sugerencia de una amiga muy moderna y algo gafapasta fue "Bande à Part", las impresiones después de la foto.



Bande à Part (1964)

Cuando me acerqué a ésta película tenía como mayor referencia la imprescindible película de Bernardo Bertolluci "Soñadores" donde en cierta manera se homenajea a esta cinta (como a muchas otras). Lo cierto es que la película de Godard es un coñazo insustancial. Ahí se resume todo, pero iremos un poco por partes.

Para empezar diremos lo malo: el guión. La película es tan tonta como los personajes que la protagonizan. Sus motivaciones son nulas y no es que se dejen llevar por el ambiente, la sociedad o las circunstancias es que simplemente se mueven como niños con los ojos vendados golpeando la piñata. En la película no pasa casi nada, y lo que pasa, pasa tan lentamente que cuando acaba de pasar ya no te acordabas de lo que estaba pasando (les dejo un tiempo para asimilar la última frase mirando a Anna Karina).


Por otro lado las actuaciones aunque son aceptables, el libreto es tan superficial que no llegas a entender realmente a los personajes. Mención aparte merece Anna Karina, que interpreta a una cría tan guapa como estúpida (dando la sensación de que ambos adjetivos son tan válidos para el personaje como para la actriz).

Por último la voz en off del propio Godard narrando lo obvio de las situaciones con la voz más monotona posible no hace más que aumentar el sopor.

¿No hay nada que se salve? Claro que si. Tecnicamente es bastante innovadora (creo que menos de lo que se le atrivuye) y la secuencia del Louvre, la del cafe del Quartier Latin y alguna otra cosa como una ruptura de la cuarta pared a través de la mirada de Anna hacen que la película valga algo la pena. Además el plano secuencia final resulta admirable, si bien da la sensación de que ya se ha visto antes y mejor puesto en escena. Pero seamos serios esto es una película destinada al publico (aunque sea a un publico de un nivle cultural determinado) no un film de Arte y Ensayo, así que le falta coherencia para resultar una buena película. En este sentido parece el cuaderno de anotaciones de un buen escritor, tiene grandes ideas, pequeños silogismos de alto contenido estético pero sin nada que lo vertebre.

Una vez vista esta película parecía tener clara mi opinion de Godard pero aún asi no pude evitar acercarme a su primera película "A bout de Souffle" que según la critica especializada:"Sin este pequeño inmenso filme no se entendería nada del cine posterior". Tocate los cojones, como para no verla. ¿La opinión? Despues de la fotico.




A bout de souffle (1960)

En esta película se nota que en el guión Godard tuvo alguna ayudita del más experimentado Truffaut porque toda ella tiene mucho más sentido.

El guión es atractivo, así como los personajes y tiene un ritmo bastante rápido que contrasta con la lentitud de la película anteriormente comentada.

Belmondo hace un papel impecable (aunque según cuenta el director no se sabía sus lineas) y con toda su fealdad resulta un galán al que todos tras ver la película nos gustaria parecernos, aunqu(en este sentido el personaje logra asemejarse a su admirado Bogart).J ean Seberg esta estupenda, muy atractiva pero a la vez tiene ese toque de independencia emocional e intelectual del que carece el personaje de Karina en Bande à part (quizás sea gracias a ese corte de pelo y la camiseta del Herald Tribune).

La película resulta una suerte de revisión del cine negro visto desde una óptica distinta y renovadora, una autentica película de un joven y ambicioso director que todavía no había sido elevado a los altares. En la que además Godard mete interesantes autorreferencias como su cameo (decisivo para la resolución de la cinta) o la chica vendiendo los "Cahiers du cinema" (donde Godard y muchos otros futuros directores ejercian de críticos.

En todo caso desde el punto de vista técnico valoro positivamente la innovación en la fotografía. Existen toman muy interesantes como las de la escena del coche de Belmondo casi al principio en el que la camara esta situada en el asiento de atrás y en el capot alternativamente. El montaje es otro cantar, a mi entender es una chapuza.

La idea inicial parece ser hacer un montaje ligeramente inconexo para dotar a la película de un dinamismo diferente en el que las acciones no ocurren de manera continua sino a pequeños saltos en momentos oportunos. Esta idea que parece y es buena se torna un poco menos interesante cuando Godard tijera y pegamento de barra en mano se dedica a cortar y pegar donde le viene un poco en gana sin ningún objetivo narrativo ni estético más que el de marear al espectador en el momento que le parece oportuno.

En todo caso estas pequeñas fallas son menos de las que le podemos admitir a una película debut, por lo que "Al final de la escapada" si que es una película notable, aunque sobrevalorada, pero notable al fin y al cabo. Y que como añadido tiene el honor de haber creado el celeberrimo gesto del anuncio de Martini y eso amigos si que es una buena herencia.

Proximamente en mi Affaire con............

Un documento muy interesante

Acabo de descubrir uno de esos documentos que de vez en cuando se encuentra en esa maravilla que es YouTube. Es una entrevista de TVE de 1977 en el programa "A fondo" al maestro Julio Cortazar. Aquí le paso el primer video de 13 que forman dicha entrevista larga, profunda y sincera.

Entrevista a Julio Cortazar 1/13

Realmente a cualquiera que le guste Cortazar o la literatura en general debería verla. Muy interesante no sólo la profundización en su vida sino por muchas claves que desvela de su forma de escribir y de ver la vida.

Cortazar es uno de los más grandes escritores en lengua castellana y además es único en su visión de mundo y del hombre y conocerlo tan profundamente como te permite esta explendida entrevista (aderezada con whisky según se ve en el video 8) es algo más que me parece una experiencia más que interesante.