Nueve Reinas: Amor por el engaño

Hoy vuelvo tras mucho tiempo sin publicar y vuelvo con una entrada sencilla, una simple crítica de cine. Estoy preparando algo especial para el mes de mayo que empieza, no se si os gustará a todos pero creo que tengo que hacerlo. En todo caso eso ya llegará, hoy una película argentina: Nueve Reinas.

En este caso lo que más me interesa es comentar la trama en si, asi que en primer lugar haré un comentario general de la película para los que no la hayan visto y luego me hacen el favor de cerrar el navegador, conseguir la película, verla, volver a abrirlo y comentar conmigo su interesante trama.

Nueve Reinas es la opera prima como director de Fabián Bielinsky, fue estrenada en 2000 ( en plena crisis argentina) y sirvió para dar fama a ese gran actor que es Ricardo Darín ( que incrementaría su papel en 'El hijo de la novia'). Nos encontramos ante una película de estafadores, llena de trampas, de cierto humor ácido y algo de crítica social excelentemente combinado con una dirección notable que destaca por su puesta en escena y unas actuaciones encomiables ( si se fijan y ven alguna mala actuación, alguna linea dicha sin la entonación debida, entonces mosqueense: les están timando los personajes ) entre las que destacan por su carisma los dos protagonistas: el citado Darín y Gastón Pauls. Simplemente decirles que es entretenida, tiene compromiso social y está bien hecha: Véanla ( Y no sigan leyendo hasta que lo hagan ).

* * ***

Lo cierto es que la trama que muchos han considerado retorcida a mi me pareció que tenia el final natural, llevaba varios minutos esperándome ver como el dulce Juan/Sebastian lo tenía todo bien atado. Llamenlo instinto, experiencia o simplemente deseo de espectador, pero estaba en lo cierto. La verdad es que los últimos nueve minutos de película constituyen varios finales y da la sensación de que Bielinsky opta por el más comercial. Tras la escena del banco todo podría acabar, y mostrar que estos estafadores de poca monta han sido finalmente estafados por los gobernantes y banqueros que llevaban años sangrando al país. O quizás podría añadirse un Happy ending tras la dulce escena del metro en el que Valeria y Juan/Sebastian acabasen juntos, pobres pero felices. Pero Bielinsky opta por el efectismo, y le sale bien.

La verdad es que el espectador es engañado en ciertas escenas en las que Juan esta solo y parece abatido, en este caso el director juega sucio pero se lo aceptamos dada la temática. Parece decir, "Pibe, so también tengo que ganarme el pan, dejame hacerle algún truco". En todo caso si obviamos esas escenas, hay varios casos en los que parece que Juan lleva el control aunque Marcos aparente ser el que esta a punto de timar, o al menos da la sensación de que las cosas no le van a salir bien a Marcos. Marcos hace siempre lo que se espera de él, en cambio todas las reacciones de Juan resultan al menos extrañas. Además el personaje del mafioso español no acaba de cuajar en ningún momento, personalmente me pasé media película pensando: "¡que mal actor es este ( español tenía que ser)!", hasta que pensé....quizás él que es un mal actor es el personaje. Por último el personaje de Valeria siempre con una escoba metida por el culo, resulta tan excesivo que en cuanto lanza un par de miradas dulces en cierta forma se desvela.

Y ustedes pensarán que esto no dejan de ser ideas 'a posteriori', cosas que notas inconscientemente y que cuando todo cuadra ves claramente, seguramente tengan razón. Pero sirven como notas para un segundo visionado, para ver si todo esta bien montado y ver si la película en realidad merece el crédito recibido.

Gran Torino: Eastwood y el cine de emociones

Hace tiempo que no tengo duda de que Clint Eastwood es uno de los más grandes directores en activo. Con esta última película suya "Gran Torino" se vuelve a confirmar su dominio del lenguaje cinematográfico y su absoluta facilidad para hacer llegar mensajes y emociones al telespectador.




Este californiano casi octogenario, que se hizo famoso por su papel como el inspector Harry Callahan "el sucio" y por su personaje sin nombre en los Westerns de Leone, hace ya casi dos décadas que alcanzó el máximo reconocimiento como director con "Unforgiven" (1992), una de las películas más relevantes de los últimos años. Desde entonces (quizás un poco antes con "Bird") lleva demostrando que es uno de los directores que mejor cine hace en la actualidad, siempre con un toque clásico, con historias emotivas y agridulces (a veces melodramáticas) y que llegan al tejido sensible del espectador.

En Gran Torino vuelve a ponerse delante de la cámara (además de detrás) para elaborar esta fabula sobre la perdida de valores, el envejecimiento, la soledad y el choque cultural. Esta película no deja de ser un valiente balazo contra las consciencias de la americanos que se van despertando de una guerra que agoniza. Parece leerse entre su metraje "Esto no se ha acabado, lo que habéis hecho seguirá acompañandoos toda la vida".

Para ello utiliza el personaje de Walt Kowalski, americano de toda la vida (es decir inmigrante polaco de segunda o tercera generación) patriota, malhumorado, chapado a la antigua y ex-combatiente de Korea ( se agradece que se hable de guerras distintas a la tan trillada guerra de Vietnam, parece que fue la única en la que se masacró inocentes) que de repente se haya viejo, enfermo y sólo en su barrio de siempre que se ha convertido en un ghetto para inmigrantes asiáticos. El choque que tendrá con sus vecinos y las bandas del barrio, detonará en Walt ciertos sentimientos que le harán sacar lo mejor y en algunos momentos lo peor de si mismo.

Tiene un guión de un esplendido ritmo y unas interpretaciones muy convincentes : el personaje de Eastwood resulta curiosamente cómico y tierno casi toda la película,l a vecinita asiática es realmente encantadora y el cura jovenzuelo resulta el contrapunto moral necesario para desarrollar todo el mensaje de la cinta. Nos encontramos con una gran película que además presenta un final esplendido, por imprevisible y por significativo.


Técnicamente esta muy depurada, Eastwood realiza una película sobria como siempre, sin florituras con una fotografía realista dándote siempre la sensación de que lo que te esta contando es la pura realidad.

Si la comparamos con "Million Dollar Baby" esta es menos lacrimógena con menor mensaje emocional pero con más mensaje social. No deja de ser una hermosa denuncia del racismo y la perdida de valores en el medio oeste americano además de una tierna fábula sobre el valor de la vida simbolizada por ese brillante Gran Torino del 72.

81ª Entrega de los Oscars

Para los que vivimos en Europa ver la gala de los Oscars es bastante difícil dado el cambio horario. Por ello este ha sido el primer año que la he visto ( sólo en parte) y en las siguientes lineas les contare mi opinión sobre la misma.

• Hugh Jackman y la gala en su conjunto

El australiano Hugh Jackman se estreno como maestro de ceremonias de la gala de los oscars con la intención de que su gran carisma le funcionara también para presentarla. Y parece que la cosa le salió bien. Estuvo divertido, pero no graciosete, y sus números musicales eran un entretenido intermedio entre entrega y entrega. Cabe destacar el primer numero musical para mi genial en el que parodiaba con muy poco atrezzo, una gran coreográfica y buenas cualidades vocales las películas nominadas (y El caballero Oscuro), en el tuvo la ayuda de Anne Hathaway ( me encanta esta chica, quizás es porque según alguien me dijo una vez se da un aire a una ex-novia mía) que también estuvo explendida.

El resto de la gala fue muy comedida, con algo de humor de buen gusto, homenajes al cine de todos los tiempos y cierto aroma a Broadway. El escenario era espectacular y tenia la peculiaridad de que estaba muy cerca del patio de butacas por lo que la interacción presentador-estrellas fue fluida y dió bastante juego ( sobretodo al principio). El único que e salió un poco del guión fue Ben Stiller con su parodia de la actual apariencia de Joaquin Phoenix, pero en conclusión: mucho glamour, mucha corrección y sobretodo el cine por encima de los egos personales.


Me gusto especialmente la forma de entregar los premios a los actores y actrices: Primero se mostraba un video de diferentes actores y actrices que obtuvieron el premio a lo largo de las 81 ediciones y después 5 de los ganadores salían para presentar al premio, peloteando antes a cada uno de los nominados.

Por lo que he leído la gala fue perdiendo intensidad a medida que avanzaba pero era muy tarde y no estaba en condiciones de comprobarlo.

• Nominados y Ganadores

Película
Para empezar para mí la gran película de este año es Wall-e y la academia ni siquiera se digno en nominarla a mejor película, denostando a la animación. Evidentemente se llevo su premio a Mejor película de animación pero nada más, una pena.

En cuanto a las películas nominadas a mejor película, no creo que Slumdog Millionaire fuera la mejor. Es buena, entretenida, bien hecha, pero tiene un guión que hace aguas a medida que esta avanza, pierde fuerza y credibilidad. Creo que se hubiera sido más justo premiandole sólo la música, el montaje y la fotografía en lugar de los 8 oscars que ha obtenido. Mis películas favoritas eran: El curioso caso de Benjamin Button y The Reader.

Dirección
En cuanto a la dirección, Danny Boyle tambien la ganó por Slumdog Millionaire. Al igual que el apartado de mejor película, creo que el meticuloso trabajo de David Fincher en Benjamin Button es más interesante que la buena dirección de Boyle. La película de Fincher ha sido la gran denostada de la edición (junto con Mickey Rouke, ya llegaremos) ganando sólo el premio al mejor maquillaje, mejor efectos visuales y mejor dirección artistica. Escaso premio para una producción como esta. Mi Director favorito era: David Fincher.

Guiónes
El Mejor guión adaptado lo ganó Slumdog Millionaire, para mi injustamente, ya que si algo falla en esta película es el guión. Mi favorita era: The Reader.

En cuanto al mejor guión original, ganó Milk, es una de las pocas películas con varias nominaciones, junto con La duda que no he podido ver. En todo caso mi favorita era: Wall-e.

Actores y Actrices
Pe ganó. Supongo que es como hay que empezar, ¿no? Ganó el primer premio de la noche a Mejor actriz de reparto por su papelon en Vicky Cristina Barcelona y mi favorita era ella, premio justo y merecido. Tuvo un grán discurso además en el que se acordo y agradeció sus origenes (Bigas Luna, Almodovar, Trueba, Alcobendas) y al igual que Bardem el año pasado estuvo perfecta en la recogida de su premio.


Tambien ganó su premio Heath Ledger por el Joker como estaba cantado, aunque su entrega fue mucho más fria de lo que se esperaba, un mero tramite que su familia aceptaba sin muchos aspamientos. Premio justo y merecido tambien, aunque soy de la opinion de que el papel que hace en El caballero Oscuro no es de reparto sino de protagonista.

En cuanto a la Mejor Actriz Principal, este año era Kate Winslet y a poca gente le quedan dudas ( es dificil superar a Meryll Street aún así) ya que su papel en The Reader es magnifico, misterioso y envolvente. 10 para Winslet y 7 para la Academia por premiarla por fin (más vale tarde que nunca).

El Mejor Actor Protagonista lo ganó Sean Penn en una de las decisiones más parciales e injustas de la noche. Sabemos que a Hollywood le gustan los biopics y que por mucho que trate de ocultarlo Penn es mucho más politicamente correcto que Rouke. Pero Mickey Rouke se sale literalmente en The Wrestler y otro año más Penn (que es un gran actor) le quita el oscar a otro actor que se lo merece más como pasa con Bill Murray hace años. Mi favorito era : Mickey Rouke.




Conclusión
Buena gala (al menos lo que yo ví) y en cuanto a la entrega de premios: un poco lo de siempre, las votaciones son parciales y amiguistas, todas son grandes películas y actores pero hay distintos niveles y Slumdog Millionaire será olvidada en unos pocos años como lo fue Shakespeare in love o Chicago.

En todo caso, valió la pena el quedarse a verla

De mi Affaire con ... Godard

Con esta entrada inaguro una sección que no será periódica ni mucho menos en la que hablaré de aquellos directores que si bien no me gustan en el sentido estricto de la palabra su cine me parece que tiene suficiente jugo y personalidad como para analizarlo aparte. Hoy hablaré del genio de la Nouvelle Vague, del ídolo gafapastil, del pedante enfant terrible de las gafas de sol, de Jean-Luc Godard.

Aquí tenemos al genio mirando en estado de éxtasis su celuloide. Sabemos que en unos instantes cogerá la tijera y llegará al nirvana cortando y pegando la cinta.

Existe un momento en la vida de cualquier cinefilo que casi sin darse cuenta empieza a oir hablar de Godard, Truffaut y de la Nouvelle Vague del cine francés. Uno empieza a leer por ahí y descubre con sorpresa que el susodicho Godard y compañia redescubrieron el cine y sentaron las bases del cine moderno. Tras leer esto uno siente la necesidad inapelable de comprobar si es verdad, no sin antes haber leido alguna crítica en la que ponen a Godard a caer de un burro o lo culpan de los males del mundo. Hasta hoy he visto dos de sus obras: "A bout de Souffle" ("Al final de la escapada") y "Bande à part" (Banda aparte) y si soy sincero en este momento recorrer el resto de su filmografía no es lo que más me apetezca pero seguro que vuelvo a caer.

La primera película que vi por sugerencia de una amiga muy moderna y algo gafapasta fue "Bande à Part", las impresiones después de la foto.



Bande à Part (1964)

Cuando me acerqué a ésta película tenía como mayor referencia la imprescindible película de Bernardo Bertolluci "Soñadores" donde en cierta manera se homenajea a esta cinta (como a muchas otras). Lo cierto es que la película de Godard es un coñazo insustancial. Ahí se resume todo, pero iremos un poco por partes.

Para empezar diremos lo malo: el guión. La película es tan tonta como los personajes que la protagonizan. Sus motivaciones son nulas y no es que se dejen llevar por el ambiente, la sociedad o las circunstancias es que simplemente se mueven como niños con los ojos vendados golpeando la piñata. En la película no pasa casi nada, y lo que pasa, pasa tan lentamente que cuando acaba de pasar ya no te acordabas de lo que estaba pasando (les dejo un tiempo para asimilar la última frase mirando a Anna Karina).


Por otro lado las actuaciones aunque son aceptables, el libreto es tan superficial que no llegas a entender realmente a los personajes. Mención aparte merece Anna Karina, que interpreta a una cría tan guapa como estúpida (dando la sensación de que ambos adjetivos son tan válidos para el personaje como para la actriz).

Por último la voz en off del propio Godard narrando lo obvio de las situaciones con la voz más monotona posible no hace más que aumentar el sopor.

¿No hay nada que se salve? Claro que si. Tecnicamente es bastante innovadora (creo que menos de lo que se le atrivuye) y la secuencia del Louvre, la del cafe del Quartier Latin y alguna otra cosa como una ruptura de la cuarta pared a través de la mirada de Anna hacen que la película valga algo la pena. Además el plano secuencia final resulta admirable, si bien da la sensación de que ya se ha visto antes y mejor puesto en escena. Pero seamos serios esto es una película destinada al publico (aunque sea a un publico de un nivle cultural determinado) no un film de Arte y Ensayo, así que le falta coherencia para resultar una buena película. En este sentido parece el cuaderno de anotaciones de un buen escritor, tiene grandes ideas, pequeños silogismos de alto contenido estético pero sin nada que lo vertebre.

Una vez vista esta película parecía tener clara mi opinion de Godard pero aún asi no pude evitar acercarme a su primera película "A bout de Souffle" que según la critica especializada:"Sin este pequeño inmenso filme no se entendería nada del cine posterior". Tocate los cojones, como para no verla. ¿La opinión? Despues de la fotico.




A bout de souffle (1960)

En esta película se nota que en el guión Godard tuvo alguna ayudita del más experimentado Truffaut porque toda ella tiene mucho más sentido.

El guión es atractivo, así como los personajes y tiene un ritmo bastante rápido que contrasta con la lentitud de la película anteriormente comentada.

Belmondo hace un papel impecable (aunque según cuenta el director no se sabía sus lineas) y con toda su fealdad resulta un galán al que todos tras ver la película nos gustaria parecernos, aunqu(en este sentido el personaje logra asemejarse a su admirado Bogart).J ean Seberg esta estupenda, muy atractiva pero a la vez tiene ese toque de independencia emocional e intelectual del que carece el personaje de Karina en Bande à part (quizás sea gracias a ese corte de pelo y la camiseta del Herald Tribune).

La película resulta una suerte de revisión del cine negro visto desde una óptica distinta y renovadora, una autentica película de un joven y ambicioso director que todavía no había sido elevado a los altares. En la que además Godard mete interesantes autorreferencias como su cameo (decisivo para la resolución de la cinta) o la chica vendiendo los "Cahiers du cinema" (donde Godard y muchos otros futuros directores ejercian de críticos.

En todo caso desde el punto de vista técnico valoro positivamente la innovación en la fotografía. Existen toman muy interesantes como las de la escena del coche de Belmondo casi al principio en el que la camara esta situada en el asiento de atrás y en el capot alternativamente. El montaje es otro cantar, a mi entender es una chapuza.

La idea inicial parece ser hacer un montaje ligeramente inconexo para dotar a la película de un dinamismo diferente en el que las acciones no ocurren de manera continua sino a pequeños saltos en momentos oportunos. Esta idea que parece y es buena se torna un poco menos interesante cuando Godard tijera y pegamento de barra en mano se dedica a cortar y pegar donde le viene un poco en gana sin ningún objetivo narrativo ni estético más que el de marear al espectador en el momento que le parece oportuno.

En todo caso estas pequeñas fallas son menos de las que le podemos admitir a una película debut, por lo que "Al final de la escapada" si que es una película notable, aunque sobrevalorada, pero notable al fin y al cabo. Y que como añadido tiene el honor de haber creado el celeberrimo gesto del anuncio de Martini y eso amigos si que es una buena herencia.

Proximamente en mi Affaire con............

Un documento muy interesante

Acabo de descubrir uno de esos documentos que de vez en cuando se encuentra en esa maravilla que es YouTube. Es una entrevista de TVE de 1977 en el programa "A fondo" al maestro Julio Cortazar. Aquí le paso el primer video de 13 que forman dicha entrevista larga, profunda y sincera.

Entrevista a Julio Cortazar 1/13

Realmente a cualquiera que le guste Cortazar o la literatura en general debería verla. Muy interesante no sólo la profundización en su vida sino por muchas claves que desvela de su forma de escribir y de ver la vida.

Cortazar es uno de los más grandes escritores en lengua castellana y además es único en su visión de mundo y del hombre y conocerlo tan profundamente como te permite esta explendida entrevista (aderezada con whisky según se ve en el video 8) es algo más que me parece una experiencia más que interesante.

De Se7en a Zodiac

David Fincher es uno de los directores más controvertidos de los últimos años. Considerado un genio por algunos y denostado por otros lo cierto es que el realizador de Denver ha logrado abrirse con los años un hueco en un Hollywood que nunca mira con buenos ojos a los directores de videoclips, que ha culminado con su reciente nominación a los Oscars por la dirección de "El curioso caso de Benjamin Button".

Hoy me gustaría centrarme en su segunda y penúltima películas: Se7en y Zodiac, dos maneras opuestas de ver el thriller. Quizás otro día hable de alguna otra de sus películas.

Ahh, Antes de nada, va a haber spoilers.


Se7en es un gran thriller, tenso y trepidante, con dos grandes actuaciones (Spacey y Freeman) y una estupenda puesta en escena. Si hay algo que maravilla de esta película es lo bien rodada que esta, lo densa de su atmosfera, es una película oscura,opresiva. Para mi esas son las razones por las que Se7en funciona tan bien, entretiene y te mantiene en tensión, sobretodo en esta magnifica escena final.

Pero tiene fallos, sobretodo de guión. Digamos qur tiene demasiadas trampas, no resulta muy convincente la forma en la que se resuelve todo, y todos las imitaciones que se han hecho de Seven desde que se estreno esta (y son muchas , algunas realmente grotescas) pecan del mismo problema, falta de naturalidad en el desenlace. Por otro lado la actuación de Pitt me parece poco convincente, sobretodo en la escena del final, con sus cambios de cara sus muecas y su conflicto interno, estará todo lo bueno que quieran pero no me lo creo (en otras películas suyas si me ha gustado más).



¿Ven todo lo que he dicho de Se7en? Pues Zodiac es lo contrario. Hay gente que piensa que la realidad no daba para hacer una película de 3 horas, sobre un caso que aún esta abierto. Yo creo que si.

Fincher se inventa un genero nuevo: el Docu-thriller. Y renuncia a efectismos y a giros estramboticos de guión para narrar de manera impecable la obsesión de unos periodistas y unos policias por encontrar a un psico-killer. Y es realista no sólo por basarse en hechos reales, sino por la honestidad y meticulosidad con la que Fincher trata este material, sin dejar de permitirse un par de escenas oscuras y opresivas como la del sotano del cinematógrafo.

Y si su duda es si me aburrio, no, no me aburrio. Me parece que tiene un buen ritmo, que te hace sentirte como los personajes (los tres protagonistas están magnificos): perdido y confuso, pero metido dentro de la trama. Se siente la madurez del autor y da la sensación de que tiene mucho más que ofrecer. Zodiac es una obra maestra, si a alguien le decepcionó es porque fue a buscar lo que no era cuando la vio.

True Blood : Vampiros tomados en serio

Aquellos que más me conocen saben que los vampiros son una de mis grandes debilidades. Desde siempre ha sido un mito que me ha atraido muy fuertemente. Por ello he consumido casi cualquier producto relaccionado con los vampiros que ha caido en mis manos, ya fuera un libro, una pelicula, un videojuego ...

Lo cierto es que con las decepciones que me he llevado me he vuelto bastante cínico. En realidad a parte de la obra maestra de Bram Stoker ( al que aún no ha leído "Dracula" se la recomiendo completamente, para mi uno de los libros más interesantes de la literatura universal ) y la primera trilogía de las "Cronicas Vampiricas" de Anne Rice existen pocas novelas interesantes al respecto. Y algo similar se puede decir de las películas, creo que no hay ninguna película que trate de manera adecuada a los vampiros modernos más allás de "Entrevista con el vampiro" y esta no deja de ser una adaptación adecuada de la novela de Rice. Por ello cuando leí acerca de esta serie de vampiros me mostraba bastante esceptico hasta que supe quien era su creador: Alan Ball, Creador de "A dos metros bajo tierra" y la maravillosa película "American Beauty".

Lo cierto es que ya de primeras la serie tiene un argumento diferente. Esta situada en un pequeño pueblo de Luisiana, Bon Temps, en un presente en el que los vampiros han salido a la luz y tratan de integrarse en la sociedad gracias a un invento japones: la sangre sintetica, que elimina su dependencia de los humanos para sobrevivir. En este contexto se da el encuentro entre la protagonista, una camarera con poderes telepáticos (Anna Paquin), y el primer vampiro que va a vivir al pueblo (Stephen Moyer) mientras empieza a haber muertes que parece que tienen algo de relaccion con este.

Lo cierto es que la serie esta muy bien hecha. Tiene un guión realmente bueno, con unos personajes tanto principales como secundarios complejos e interesantes y que mezcla tramas de diverso genero de manera magistral. En ocasiones nos parecerá estar ante una comedia de humor negro, en otras ante una serie policiaca o en otras en algo cercano al terror. Otros puntos a destacar son los actores que estan bastante bien, el señor Moyer hace muy bien del vampiro Bill (premio para el que hizo el casting), y la dirección y realización que son de gran calidad. Además en esta serie, contrariamente a la típica moralina estadounidense, el sexo es básico en la trama y se muestran escenas de sexo explicito de manera natural (sin esbozos de sabana sobre los pechos).


Además del desarrollo de la serie en si me gusta mucho como trata todo el mito vampirico Ball. Este tio sabe de que habla. Se ha leido toda la literatura acerca de los vampiros modernos (iniciada por las Cronicas de Rice ) y selecciona lo que a él le parece más razonable. Así nos encontramos a unos vampiros sensuales y oscuros, con diferentes grados de humanidad y sentimientos, poderosos pero no invulnerables, sin relacción directa con la religión y demás supersticiones.

No digo nada más. Yo he visto la primera temporada en unos pocos dias (12 episodios de 50 minutos ) y me ha encantado. Pruebenla, no se queden en el piloto lleguen al menos al cuarto capítulo, y ya me dirán si les ha gustado el sabor.

P. D. - Un articulo de Vampiros sin nombrar Crepusculo........BIEN!!!!!!!!!!

Wall-e: Algo más que animación

Siempre que me enfrento a una nueva película del binomio Disney-Pixar voy con la tranquilidad de que como mínimo terminaré la película con una sonrisilla de buen rollo. Con Wall-e no las tenía todas conmigo; había leido y oido tantas buenas (o muy buenas ) críticas que iba con el miedo de salir diciendo "me esperaba más" (guiño-guiño). Pero no. No me ha decepcionado lo más minimo.

Wall-e es, por decirlo de manera simplista, una revisión de "2001 Una Odisea en el Espacio" hecha en animación, igual de preciosista, con una hora menos de planos incoherentes (aunque hermosos) y con un mensaje que entiendes.

El parrafo anterior es una forma burda de resumir lo que me ha transmitido la película, intentaré profundizar más.

Desde el punto de vista de la animación en sí, Wall-e es tan sobrecogedora como la anterior obra maestra de la pixar: Ratatoille. Pero si Ratatoille simplemente te impresionaba con las luces de Paris y el detalle de la comida que casi podías oler, en Wall-e se nos tratan de transmitir muchos más sentimientos sólo con la imagen (y una magnifica banda sonoro en la que ya no aparecen cancioncillas horteras, menos mal), no en vano la película es en gran parte una película muda y Wall-e recuerda fuertemente a Buster Keaton en sus mejores momentos. En todo caso tanto la soledad, la desolación , la ilusión o el excentrico amor de los protagonistas nos llega directo y crudo sólo con la imagen.

El hecho de que los robots no hablen no resulta aburrido ya que la gran expresividad de la que estan dotados (¡¿ Cómo lo han logrado?!!!!) hace que tanto los más niños como los mayores puedan disfrutar a su nivel de las aventuras de Wall-e.

En cuanto a la historia no deja de ser la típica historia Disney con Hollywood ending, pero en este caso tiene algo más. Para empezar no hay un villano claro al que echarle las culpas del destino de la humanidad (aunque más tarde aparezca algo parecido a un villano). Por esta razón el mensaje que trata de transmitir la película llega tan bien. Este mensaje anticonsumista y ecológico resulta un poco cínico viniendo de una coorporación como la Disney, pero eso no le quita validez al discurso ni a la forma de contarlo.

En conclusión, no se si es la mejor película del año pero creo que ha presentado una candidatura muy seria para oponerse al Caballero Oscuro.

P.D. - Si fuera una película de personas y con un final menos feliz la tendriamos ya por delante del padrino seguramente en muchas listas.

Eyes Wide Shut (o más bien entrecerrados)

ARTICULO RESCATADO DEL FOTOLOG:

Eyes wide shut es posiblemente la peor pelicula ( una buena manera de despedirse del mundo sin duda) de uno de los directores mas importantes de la segunda mitad del siglo XX. Pero creo que su titulo viene bien para comentar la curiosidad de la que me di cuenta el otro dia viendo "Full Metal Jacket" (La Chaqueta metálica).

¿ Os habéis fijado alguna vez en que los protagonistas de las películas de Kubrick siempre miran igual? Mirad estas fotos, incluso el mismo Kubrick parece mirar con esa mirada demente. Según el sentido horario empezando en las 12:

- Alex de Large (Malcolm McDowell) - La Naranja Mecanica
- Espartaco (Kirk Douglas)
- Dr. Strangelove (Peter Sellers) - Telefono rojo, Volamos hacia Moscu?
- Hal9000 (Este es un poco de coña , pero con imaginación...) - 2001, Odisea en el espacio
- Jack Torrance (Jack Nicholson) - El resplandor
- Recluta Patoso (Vincent D'Onofrio) - La Chaqueta Metalica

Genial. Es facil imaginar cuanto torturaba a los actores para lograr de todos la misma cara

Algunos símbolos útiles en el extranjero

A todo el que haya viajado alguna vez le habrá molestado realmente encontrarse un teclado en el que la letra Ñ no aparezca. En general esto es también un problema cuando tratas de escribir en otro idioma que contiene caracteres que no aparecen en el teclado castellano, como nos pasa ahora con la å en Suecia por ejemplo.

Si escribes directamente en HTML (como estoy haciendo ahora yo) sólo tienes que escribir un sencillo código del tipo å o ñ. Pero, ¿Qué hacer cuando estas en un procesador de textos normal o tratando de escribir en un buscador?

Creo que la mejor manera es aprenderse de memoria los llamados "numeric entities" del carácter que nos interese e introducirlos pulsando ALT + Secuencia de números del teclado numérico (sólo vale del numérico que hay a la derecha de los teclados). El de la ñ es 0241 por ejemplo (Es decir escribiendo ALT+0241 nos aparecerá una ñ minúscula) a continuación os regalo una tablita con algunos otros útiles.

Simbolo Código
ñ 0241
Ñ 0209
Å 0197
Æ 0198
Ø 0215
ø 0248
µ 0181
X² 0178
X³ 0179
¼ 0188
½ 0189

Si necesitáis otros caracteres googlear "Character entities". En todo caso para la mayoría, con saber el 0241 nos vale: ññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ